みんなの記事監修（https://kansyuu.sitecreation.co.jp/）は、100名を対象にWeb記事監修に関するアンケート調査を実施しました。
記事監修に関するアンケート調査方法の概要
今回実施した「Web記事監修に関するアンケート調査」の概要は以下のとおりです。
| 調査期間 | 2023年7月5日(水)～2023年7月7日(金) |
| 調査方法 | インターネット調査 |
| 回答人数 | 100名 |
| 調査対象 | 一般のWebサイトの記事（ネット記事）を読まれる方 |
アンケートの質問と回答
アンケートの質問と回答です。
質問1：専門的なWeb記事を読む際、記事に専門分野の監修者がいるかいないかを気にしますか？
- Q専門的なWeb記事を読む際、記事に専門分野の監修者がいるかいないかを気にしますか？
- A
はい：75
いいえ：25
75%の人が専門的なWeb記事を読む際に、記事に専門分野の監修者がいるかどうかを気にしていると回答しています。専門分野の監修者が記事を監修している場合、その記事の信頼性や正確性が高まります。
特に専門的なトピックや情報に関しては、専門知識や経験を持つ監修者の存在は読者にとって重要な要素と言えます。
一方、25%の人が記事に専門分野の監修者がいるかどうかを気にしないと回答しています。一部の人は、記事の信頼性や正確性を監修者の有無に関係なく判断する可能性があります。
また、一部の人は記事の内容や情報の提供方法に重点を置いており、監修者の有無はそれほど重要ではないと考えているかもしれません。
質問2：専門的なWeb記事で、その分野の専門家が監修を行っている場合、その記事の信頼性に対してどのように感じますか？（複数選択可）
- Q専門的なWeb記事で、その分野の専門家が監修を行っている場合、その記事の信頼性に対してどのように感じますか？（複数選択可）
- A
より信頼できると感じる：68
専門知識や専門家の意見や助言が反映されていると考える：55
監修者の有無だけでなく、監修者の信頼性や知名度によって記事の品質を判断する：21
その他：5
68%の人が専門的なWeb記事でその分野の専門家が監修を行っている場合、より信頼できると感じると回答しています。専門的な分野においては、専門家が記事を監修していることで、その記事の信頼性が高まると多くの人が感じているようです。
専門家が監修し記事に知識や経験が反映されていると考えるため、より信頼できる情報を得られると感じているようです。
次に、55%の人が専門知識や専門家の意見や助言が記事に反映されていると考えると回答しています。監修者が存在することで、読者は記事がより情報豊富で正確なものと考えているようです。
また、21%の人が監修者の有無だけでなく、監修者の信頼性や知名度によって記事の品質を判断するとも回答しています。少数ではありますが、監修者の有無だけでなくその監修者の信頼性や知名度も記事の品質に影響を与えていると感じているようです。
総じて言えることは、専門的なWeb記事において、その分野の専門家が監修を行っているという要素は多くの人にとって記事の信頼性を高める要素となるということです。ただし、監修者の有無だけでなく、その監修者の信頼性や知名度も重要な判断基準となることも示唆されています。
以下は「その他」と回答された方に、具体的な意見をいただきました。
- 専門家でも鵜呑みにするのは危険と考えているから。
- 専門家という肩書はまったく信用しない。プロパガンダ、ステークホルダ、思い込みが入っていないか普段信頼しているメディアなどを多数みてから判断する。またすぐに決めつけず事態の推移をみる。
- 専門家が関わっていないと基本的に話半分に捉えるようにしている。
- 監修者の肩書きが本物である保証は無く、監修者が関わってないにも関わらず顔や名前を載せられている可能性もあり、掲載されている場所が大手で無い場合は信用していない
質問3：Web記事に監修者がいない場合、その記事の信頼性に対してどのように感じますか？(複数選択可)
- QWeb記事に監修者がいない場合、その記事の信頼性に対してどのように感じますか？(複数選択可)
- A
信頼性に疑問を持つ：45
専門家の意見や助言が欠けていると感じる：39
監修者がいないことが記事の品質に影響すると思う：33
特に気にならない：17
その他：3
45%の人がWeb記事に監修者がいない場合、その記事の信頼性に疑問を持つと回答しています。専門的な情報や知識を提供する記事においては、監修者の存在が信頼性の重要な要素となっていることがこの結果からわかります。
次に、39%の人が監修者がいない場合、専門家の意見や助言が欠けていると感じると回答しています。監修者がいない場合、記事の信頼性と同様に専門的知見や専門知識が反映されていないと4割の人が感じているという結果です。
また、33%の人が監修者がいないことが記事の品質に影響すると思うと回答しています。監修者の存在は記事の品質や正確性に直接的な影響を与えることがあります。そのため、監修者がいない場合には記事の品質に疑問を持つ人が一定数存在するということでしょう。
一方で、17%の人が特に気にならないと回答しています。一部の人は監修者の有無にあまり関心を持っていないようです。
この結果をまとめると一部の人は監修者の有無に関して特に気にしていませんが、半数の読者は監修者がいないことで記事の信頼性に疑問を持ち、かつ信頼性や品質に影響を与えていると感じているということです。
- 監修者が必要な記事と思えば、監修者の不在で信頼性が減ると思います。記事のジャンルや内容に左右されます。
- 一般的な意見だと思って読む。
- 信頼するかどうかは読んだ人次第です。
質問4：Web記事に監修者がいるかいないかは、記事を選ぶ際に重要な要素だと思いますか？
- QWeb記事に監修者がいるかいないかは、記事を選ぶ際に重要な要素だと思いますか？
- A
はい：74
いいえ：26
74%の人がWeb記事に監修者がいるかいないかは、記事を選ぶ際に重要な要素だと思うと回答しています。これは多くの人が監修者の有無を記事選択の際の重要な要素と認識していることを示しています。
専門的なWeb記事においては、監修者の存在が記事の信頼性や品質に直接的な影響を与えることが多いため、読者が監修者の有無を重視する傾向となっています。監修者がいることで記事が専門分野の知識や経験に基づいていると感じられるため、読者はより信頼できる情報を得ることができると感じているようです。
一方、26%の人が監修者の有無は記事選択の際には重要な要素ではないと回答しています。これは個人の嗜好や記事選択の基準によるものと考えられます。一部の人は監修者の有無にあまり関心を持たず、記事自体の内容や他の要素に重点を置く可能性があります。
総じて言えることは、監修者の有無が記事を選ぶ際に重要な要素となる傾向があるということです。専門的なトピックや情報に関しては、専門分野の監修者の存在が記事の信頼性や品質に直結するため、多くの人がこの要素を重視する傾向があります。ただし、記事を選ぶ際には個人の嗜好や要件に合わせて総合的な判断を行うことが重要です。読者は自身の情報ニーズや信頼性の基準に合致する記事を選ぶために、慎重な検討を行う必要があります。
質問5：監修者の有無にかかわらず、信頼性のあるWeb記事を判断するために重要な要素は何だと考えますか？
- Q監修者の有無にかかわらず、信頼性のあるWeb記事を判断するために重要な要素は何だと考えますか？
- A
有用な情報を元にしているのか、それとも独断と偏見で個人単位で書かれているものなのか気にします。信頼できる情報元が書かれていない場合は、心配です。
先ずはその記事がどこから提供されているかが大事かと思います。長年に渡り記事の内容に携わっている企業や関連する企業からの情報でしたら信ぴょう性も高まります。また、その記事を最初に発信しているオリジナル情報は、情報収集や研究などの面においてもやはり信ぴょう性は高いです。
監修者の情報が更新されていない記事もあるため、体験談として手順や情報を上げているユーザーの情報が一番信ぴょう性があると判断している。実際に5w1hで理論的に再現性のある内容で記載された記事であれば、監修者の存在は気にしない。
ファクトチェックが行われてるかどうかもの要素があればより信頼性が担保されると考えます。
具体的な数値の引用や信頼できる情報ソースの明記がある。曖昧な表現や回りくどい解説がない。
この質問と回答には非常に多様な意見と要素が含まれており、読者が信頼性のあるWeb記事を判断する際に考慮する要素は多岐にわたることがわかります。
まず、情報の出典や根拠が明確であることが重要な要素として挙げられています。読者は記事の内容が信頼性のある情報ソースやデータに基づいているかを確認するために、参考文献や引用元の明示を求める傾向があります。
また、記事を書いた人の信頼性や経験、専門知識が反映されていることも重視されます。執筆者の名前や経歴が明記されていること、実体験や体験談が盛り込まれていることにより、読者は記事の信頼性や参考価値を判断しやすくなります。
さらに、客観性や公平性があること、適切なファクトチェックが行われていることも重要視されます。記事が偏見や利害関係に基づいたものではなく、客観的な情報や証拠に基づいていることが求められます。
一次ソースや公的機関からの情報が参照されていること、情報の更新や正確性が保たれていることも重要な要素です。読者は最新の情報を得るために更新日付を確認したり、信頼性のある機関やメディアからの情報を探求する傾向があります。
その他、具体的な数値やデータ、事実に基づくエビデンスが提示されていること、記事の公開元や発行元が信頼性のある機関やメディアであること、記事が読みやすく理解しやすいことなど、さまざまな要素が挙げられています。
総じて言えることは、信頼性のあるWeb記事を判断する際には、多くの読者が複数の要素を総合的に考慮しています。情報の出典や根拠、執筆者の信頼性や経験、客観性や公平性、参照されている情報ソースの信頼性、記事の更新や正確性などが重視される傾向があります。
質問6：監修者の情報が明示されているWeb記事を選ぶ傾向がありますか？
- Q監修者の情報が明示されているWeb記事を選ぶ傾向がありますか？
- A
はい：64
気にしない：29
いいえ：7
64%の人が監修者の情報が明示されているWeb記事を選ぶ傾向があると回答しています。これは多くの人が記事の信頼性や品質を評価する際に、監修者の情報を重要な要素として考慮していることを示しています。監修者の情報が明示されていることにより、読者は記事が専門分野の専門家によって監修されているという信頼性を感じることができます。
一方、29%の人は監修者の情報にはあまり関心を持たず、記事そのものの内容や他の要素に重点を置く傾向があります。これは個人の嗜好や記事選択の基準によるものであり、監修者の情報よりも他の要素が信頼性の判断に影響を与えている可能性があります。
また、7%の人は監修者の情報には関心を持たないと回答しています。これは監修者の情報が記事選択において重要な要素ではないと考えている人々を表しています。
総じて言えることは、監修者の情報が記事選択において一部の人々にとって重要な要素である一方で、他の人々にとってはあまり関心を持たない場合もあるということです。記事の信頼性や品質を判断する際には、個人の嗜好や情報ニーズに合わせて複数の要素を総合的に考慮することが重要です。
質問7：もし監修者が明示されているWeb記事を選ぶ場合、どのような監修者の情報が重要だと思いますか？(複数選択可)
- Qもし監修者が明示されているWeb記事を選ぶ場合、どのような監修者の情報が重要だと思いますか？(複数選択可)
- A
専門家の所属や経歴、資格：81
専門分野での実績や業界での評判：56
その他：3
回答者の大多数（81%）が、監修者の情報の中でも専門家の所属や経歴、資格が重要な要素であると考えています。これは、読者が監修者の専門性や信頼性を評価する際に、所属する組織や機関、過去の経歴や資格を参考にする傾向があることを示しています。監修者が信頼できる専門家であることを確認するために、これらの情報が重要な指標となっていると言えます。
さらに、56%の人が専門分野での実績や業界での評判も重要な要素として挙げています。読者は監修者が実際にその分野で成果を上げており、業界で評価されていることを知ることで、監修者の専門性や信頼性に対する信頼感を高めることができます。
総じて言えることは、監修者の情報において、専門家の所属や経歴、資格、専門分野での実績や業界での評判が重要な要素として挙げられています。これらの情報は読者が監修者の信頼性や専門性を評価するための指標となります。ただし、個人の嗜好や要件によっては他の要素も重要となる場合があります。読者は自身の情報ニーズや判断基準に合致する記事を選ぶために、複数の要素を総合的に考慮する必要があります。
- 自分がわからないものは誰も信じない。肩書はなんだろうと、その人の意見としてとらえることが重要。
- 現場で活躍しているかどうか。
質問8：監修者を表示する場合、顔写真があるほうが信頼性があると感じますか？
- Q監修者を表示する場合、顔写真があるほうが信頼性があると感じますか？
- A
はい：81
いいえ：19
81%の人が、監修者を表示する場合に顔写真があるほうが信頼性があると感じると回答しています。これは、顔写真が監修者の実在性や人間性を示し、匿名性よりも信頼性を高める要素とされていることを示唆しています。顔写真があることで、読者は監修者が実在する専門家であるという印象を受け、記事の信頼性を向上させると考えているようです。
一方、19%の人が顔写真の有無に関してはあまり関心を持っていないと回答しています。これは個人の嗜好や記事選択の基準によるものであり、顔写真よりも他の要素が信頼性の判断に影響を与えている可能性があります。
総じて言えることは、監修者の顔写真がある場合、多くの人が信頼性が高まると感じているということです。読者は監修者の実在性や人間性を確認するために、顔写真を重要な要素として考慮しています。ただし、個人の嗜好や要件によっては顔写真にあまり関心を持たない場合もあります。
質問9：監修者を表示する場合、所属先等のホームページのリンクが掲載されていたほうが信頼性が高いと感じますか？
- Q監修者を表示する場合、所属先等のホームページのリンクが掲載されていたほうが信頼性が高いと感じますか？
- A
はい：88
いいえ：12
88%の人が、監修者を表示する場合に所属先のホームページのリンクが掲載されている方が信頼性が高いと感じると回答しています。これは、監修者の所属先が明示されることで、読者が監修者のバックグラウンドや専門性を確認し、信頼性を高めることができると考えていることを示しています。所属先のホームページにアクセスすることで、読者は監修者の組織や機関の信頼性や専門性を確認することができます。
一方、12%の人が所属先のホームページのリンクに関してはあまり関心を持っていないと回答しています。これは個人の嗜好や記事選択の基準によるものであり、所属先のホームページのリンクよりも他の要素が信頼性の判断に影響を与えている可能性があります。
総じて言えることは、監修者の所属先のホームページのリンクが掲載されている場合、多くの人が信頼性が高まると感じているということです。読者は監修者の所属組織や機関の信頼性や専門性を確認するために、所属先の情報を重要な要素として考慮しています。ただし、個人の嗜好や要件によっては所属先のホームページのリンクにあまり関心を持たない場合もあります。
質問10：専門家の監修が必要と思う分野は何だと考えますか？(複数選択可)
- Q専門家の監修が必要と思う分野は何だと考えますか？(複数選択可)
- A
税金：79
投資：74
サプリメント：46
消費者金融：42
クレジットカード：39
ドックフードやキャットフード：24
終活やお葬式：22
就職、転職：18
その他：16
回答者の意見によれば、専門家の監修が必要と思われる分野は様々ですが、特に税金と投資が高い割合で選ばれています。これは税金や投資に関する情報や知識が専門性を要する分野であり、一般の人々にとっても複雑で理解しづらいことから、専門家の監修が求められると考えられていることを示しています。
また、サプリメント、消費者金融、クレジットカードなどの分野も一定の割合で選ばれています。これらは個人の健康や経済に関わる重要な要素であり、正しい情報や助言を得るために専門家の監修が望まれると考えられています。
総じて言えることは、多くの人々が特定の分野において専門家の監修が必要であると考えているということです。これは専門的な知識や経験が要求される分野において、正確な情報や適切な助言を得るためには専門家の存在が重要であると認識されていることを示しています。
- 金融や健康分野に限らずあらゆる分野において記事を作成する上で、専門的知見のある監修者が必要に感じております。
- 法律関係、病気などのメディカル系など。
- 安全保障、政治、歴史（近現代史）、医療、アウトドア（安全面）
質問11：クレジットカードの記事には、どのような資格保持者や専門家の監修者が必要と思いますか？
- Qクレジットカードの記事には、どのような資格保持者や専門家の監修者が必要と思いますか？
- A
クレジットカードの資格保持者はFPなどのカード会社の同業他社を比較できる立場にある人で、還元率、保証、メリット・デメリット等を明確に差別化してまとめられる金融の資格者が必要だと感じます。
税理士、ファイナンシャルプランナーなどお金に関係する資格保持者やクレジットカードの利用に関する法律に詳しい専門家の監修があると良いと思う
金融機関や銀行での勤務経験を持つ人。また、金融サービスに関する専門知識を持つ人。
金融に関する記事などを多く執筆しているジャーナリストなど
専門家は必要でないと判断しています。クレジットカードは個人の資産に応じて限度額が決まっているし物を買うときにお金がないときに給料の前借りをして商品を購入しているだけです。そもそもそんな当たり前のことをも知らな人がクレジットカードを持つなと言いたいです。
クレジットカードの記事だけでなく金融系の記事は資格保持者や専門家にかかわらず常に怪しいと思っているので誰が書いても信用できない。
回答者の意見によれば、クレジットカードの記事においては、以下のような資格保持者や専門家の監修者が必要と考えられています：
- カード会社の同業他社を比較できる立場にあるFPや金融の資格保持者
- 金融機関での実務経験がある人
- 有名な投資家や金融関係に強い方
- 経済や法律の専門家
- クレジットカードの関連会社での経歴がある人
- クレジットカードや金融に関する記事を多く執筆しているジャーナリスト
また、一部の回答者は専門家の監修は必要ではないと考えています。クレジットカードは個人の資産に応じて限度額が決まっており、利用方法や借金のリスクなどは一般的な常識として知られているため、特に専門家の監修は必要ではないとの意見です。
総じて言えることは、クレジットカードの記事においても専門家の監修が必要と考える声が多い一方で、一部の回答者はそれほど必要性を感じていないということです。クレジットカードに関する情報は、利用者にとって重要な決定を伴う場合もありますので、正確な情報や適切な助言を提供するためには、金融や法律に詳しい専門家の存在が望まれると言えるでしょう。
アンケート結果のまとめ
これまでの質問1から質問11までの回答を総合的に見ると、以下のような所感が得られます。
- 監修者の情報の重要性：回答者の大多数が監修者の情報を重要視しており、専門家の所属や経歴、資格、専門分野での実績や業界での評判などが注目されています。一部の回答者は気にしないと回答していますが、全体的には監修者の情報の明示が求められていることが分かります。
- 信頼性の要素：顔写真の有無やホームページのリンクの掲載によって、記事の信頼性が高まると感じる回答が多いです。特に顔写真の有無に関しては、回答者の大多数が信頼性があると感じています。
- 専門家の監修が必要な分野：税金や投資などの分野に対して、多くの回答者が専門家の監修を必要と考えています。他にもサプリメントや消費者金融、クレジットカードなどに関しても、一定の需要があるとされています。
- クレジットカードの記事における監修者：クレジットカードの記事については、金融や法律の専門家、ファイナンシャルプランナーや税理士など、お金に詳しい専門家の監修が望まれるとの声が多くあります。一方で、必要性を感じないという意見も一部あります。
総じて言えることは、情報の信頼性と専門的な監修の重要性が強く意識されているということです。読者は正確な情報を得るために、監修者の情報や専門家の存在に注目している傾向があります。ただし、必要な専門家の分野や監修者の要件については、回答者によって意見が分かれることもあります。
コメント